最高法院否定恐龍判決

最高法院否定恐龍判決

◎ 刊登於20110404自由時報

近日出現不少力挺邵法官法律見解的聲音，可以理解。但實際上，事發次月，即二○一○年九月七日，在最高法院楊仁壽院長主持，各刑事庭庭長及法官全體出席的「刑事庭會議」中，早就否定了恐龍判決！（會議紀錄見http://tps.judicial.gov.tw/faq/index.php?parent_id=540）

這個會議的規格，與「法院組織法第五七條」規定的判例會議相當。以下是該會議結論摘要（部分修改為一般語言）：

刑法第二二一條所謂「其他違反其意願之方法」，在未滿十四歲的情形，該會議基於：

一、刑法「妨害性自主罪」章，立法當時的立法意旨；

二、民法對於未滿七歲的兒童一概認為「無意思能力」；

三、參照聯合國兒童權利公約、公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約等，對兒童及少年保護的精髓。

認為應該從「保護未滿十四歲的被害人」角度，解釋「違反被害人意願之方法」的意涵，且認為不必拘泥於行為人必須有具體的「違反意願」之表示。最後並表決通過：被害人係未滿七歲者，應以「刑法第二二二條第一項第二款加重違反意願性交罪」論罪，也就是對於邵法官判決發回更審，不以為然。

可見這根本是法律解釋的問題，無涉修法！我們也才搞清楚，發回更審後，更審法官為何改就「事實審」部分，認定被告沒時間，也沒空間性侵，而改判無罪；因為「法律審」的恐龍判決已遭最高法院否定！而這個議決不過才去年九月的事，人民不禁要問，一個恐龍判決，被「最高法院刑事庭會議」經五十四人表決遭否定的恐龍法官，從司法院院長、地下院長到馬英九仍一路挺到最後，沒問題嗎？

（作者為台灣人民監督法院協會成員）

這對夫婦公審日本記者

這對夫婦公審日本記者

◎ 刊登於20110320自由時報

一場日本巨災，國共都有人在網路上搞仇日：趁此「天賜良機」「派軍艦到釣魚島插旗」「殺到東京」「一洗國恥」等等。

這種腦殘式喊爽，可理解，令人驚駭的是，Ｔ台夫婦檔，接續長達三小時的談話節目，竟用漂亮語言包裝，動用超大篇幅，連日修理日本人！最反人性的一次是，特地邀來前日本共同社記者，當眾「受審」，迫使他幾度承認日本人很爛！而語言障礙，每每讓他欲言又止，苦不堪言。

這回災變，日本人民令國際讚嘆，日本政府則確有不及格處，但把一個遭逢國難中的日本人，請到台灣電視節目中連番羞辱，會比台灣藉他山之石、檢討自己國家更重要嗎？有必要用那麼大篇幅，當著日本人重批「日本人浪得虛名」嗎？那種滿臉見獵心喜，太失格了！

這種反人性、不人道異常，恐怕只能說，與意識形態有關。

如黃昭順立委的前辦公室主任趙志勳先生，先是對日本海嘯幸災樂禍，接著又對前來打氣的國民黨中常委說「現在是只有綠營的意識形態才是正確的喔！」

令人駭異的是，國民黨人之搞不清楚狀況，就像他們也搞不懂，網路虐貓為何會被人肉搜索？實則因為，這些人不人道，用意識形態扭曲人道！

這也是大地震隔天，中國鄉民在各大互聯網站登出「熱烈慶祝日本大地震」，類似標題超過千萬條！

國共這種反人性、不人道異常，當然，與意識形態有關！

（作者為台灣人民監督法院協會成員）

老胡 沒法度

老胡 沒法度

◎ 刊登於20110311自由時報

台中大火舉國譁然，胡志強始終試圖證明，法令規定的事他都做了，是法令問題，他沒問題！

第一、法令有限，事件無窮，一個法令不可能涵蓋所有問題，因此，任何公務員都必須有正確觀念：在相當層次內，執行法令就是在進行「法令解釋」，以應對萬般狀況；而解釋法令，並非大法官特權，大法官是在行政與司法機關，對於法令之解釋有疑義、有分歧的時候，才出面統一解釋。

第二、台中火災所涉法令解釋，層次很低，自無須驚動大法官；但任何層次的法令解釋，都不能拘泥於文字，像「泡棉」問題，不能因為找不到「泡棉」兩個字就說「無法可管」。

以「泡棉」為例，聯合稽查人員進行稽查，就是在進行「法令解釋」，應就所依據法令之立法目的，也就是「維護公共安全」，檢視所有現場設施，凡不合格者，當場就應下令改善，是屬行政裁量權，市府亦可以「行政命令」明文解釋法令。若只因沒有明列於法條，就兩手一攤或順勢放水，那是瀆職，是不負責任！

胡志強市長一再以無法可管，試圖規避責任，若不下台，等於公然鼓勵公務員瀆職，豈可等閒視之！

（作者為北社社員）