十八趴違背大法官解釋

十八趴違背大法官解釋

◎ 刊登於20110119自由時報

十八趴爭議之根本在：是否違憲？考諸前案，一九九六年，蘇煥智等五十五位立委針對「國軍老舊眷村改建條例」所提釋憲案，與十八趴相同，關鍵在憲法第七條平等原則之解釋。

一九九九年，大法官會議對該案做出釋字第四八五號解釋：將福利資源作限定性之分配，對「有照顧必要者」提供適當扶助，並未違憲。

唯「四八五號解釋文」對憲法第七條「平等原則」做了明確定義與解釋，並據以要求該條例「應通盤檢討改進」；其解釋要點，自可用來檢驗十八趴：

要點一、憲法第七條的平等原則，並非指絕對、機械之「形式平等」，而係保障人民在法律上地位之「實質平等」。

因此，凡具有某年以前年資的公務員，均享十八趴優存利率之形式平等，並不符憲法第七條乃指「實質平等」之大法官解釋。

要點二、對於受益人之範圍，應斟酌其「須照顧之必要性」，不得僅以特定身分作為「區別對待」之唯一依據；至於給付方式及額度，則「不得給予明顯過度之照顧」。

近來媒體及憤怒的「一般人」指證歷歷，有多少公務員，包括肥貓，都具備形式上之公務員身分，但其收入等實質條件，根本沒有「須照顧之必要性」，且一路受到「明顯過度之照顧」，證明十八趴嚴重違背大法官解釋。

要點三、鑒於國家資源有限，有關社會政策之立法，必須考量國家之經濟及財政狀況，並注意與一般國民間之平等關係。

揆諸新年度政府總預算，國家負債空前沉重，馬政府未直接廢掉造成財政重擔之行政命令，反暗渡陳倉搞法制化，也從未查考大法官解釋，予以通盤修正；任令既得利益者繼續享受「明顯過度之照顧」；面對民怨排山倒海，仍不考慮儘速廢止，僅以「口說排富修法」敷衍，行嗎？

絕對掌控立法權的執政黨，是可以悍然不理大法官解釋；但，政府合法性，不僅在於政權取得是否合法，更在於取得政權後，是否遵從司法裁判；不理會大法官釋憲，政府合法性搖搖欲墜！

（作者為台灣人民監督法院協會及北社成員）